Апелляция оставила в силе решение арбитража Москвы, который 15 июля отклонил иск Навального, указав, что им был пропущен срок исковой давности, истекший в августе 2010 года, кроме того, миноритарий не доказал, что его права и интересы были нарушены спорной сделкой.

Навальный оспаривал контракт от 26 июля 2007 года между ответчиками по купле-продаже 30 буровых установок и дальнейшей передаче их в лизинг. По мнению миноритария, эта сделка причинила ущерб в 160 миллионов долларов. Соответчиками выступали кипрская компания Clusseter limited и ООО "Велл Дриллинг корпорэйшн".

Пресс-служба ОАО "ВТБ-Лизинг" ранее сообщила РАПСИ, что все сделки по передаче нефтесервисным компаниям буровых установок, принадлежащих "ВТБ-Лизинг", прибыльные.

Позиции сторон

В суде первой инстанции Навальный заявил, что хочет доказать, что сделка была заключена с целью "оставить на счетах" Clusseter около 160 миллионов долларов. По его словам, Clusseter приобрела буровые установки китайской компании Sichuan Honghua petroleum Equipment Co. Ltd за 297 миллионов долларов, что и является справедливой рыночной ценой на них. Однако "ВТБ-Лизинг" приобрел установки уже за 456,9 миллиона долларов, и истец полагает, что компания Clusseter не произвела никаких действий, которые бы оправдали получение суммы, составляющей разницу этих цен, - 159,9 миллиона долларов.

Навальный также пояснил, что его заинтересованность в деле основана на том, что с января 2008 года он стал акционером банка ВТБ и получил доход от деятельности банка в 2007 году. По мнению истца, на размер дивидендов влияет и ущерб, полученный "дочкой" банка ВТБ - "ВТБ-Лизинг". Кроме того, Навальный полагает, что спорная сделка также повлияла на снижение курсовой стоимости акций.

Однако представитель "ВТБ-Лизинг" заявил, что у Навального нет права на иск, так как он не является акционером ни одного из обществ-участников сделки; кроме того, Навальный стал акционером банком ВТБ спустя полгода после заключения спорного контракта. Остальные ответчики эту позицию поддержали.

Ответчики также заявили о пропуске Навальным исковой давности, которая истекла в августе 2010 года.

Обращение в МВД

Навальный в 2009 году обратился в департамент экономической безопасности МВД РФ с просьбой провести проверку договора купли-продажи буровых установок, а также договора лизинга между "ВТБ-Лизинг" и "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

Навальный указал, что в действиях "сотрудников ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "ВТБ-Лизинг" могут содержаться признаки мошенничества в крупном размере".

Представители ВТБ опровергали доводы Навального, заявляя, в частности, что в 2007 году была проведена оценка стоимости этого оборудования. По словам заместителя председателя правления ВТБ Андрея Пучкова, информация о том, что оборудование при покупке у производителя стоило бы в 1,5 раза дешевле, взята, скорее всего, с сайта производителя, и эта цена не учитывает стоимость монтажа, поставки, растаможки, гарантий и запасных частей.

Комментарии истца

Навальный, комментируя подачу иска в арбитраж, также сообщил РАПСИ, что по его обращению в ДЭБ было отказано в возбуждении уголовного дела, но недавно он снова обратился в правоохранительные органы с заявлением о пересмотре отказного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В чем состоят эти обстоятельства, Навальный не уточнил, заявив только, что они "полностью изобличают руководство ВТБ".

Участники спора

ОАО "ВТБ-Лизинг" - лизинговое подразделение банка ВТБ, которому принадлежат 100% акций. ОАО "Банк ВТБ" является вторым крупнейшим банком России. Его основной бизнес - работа с корпоративными клиентами. РФ принадлежит 85,5% акций банка. ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" - российское предприятие.

Навальный в своем заявлении в МВД, ссылаясь на данные из налоговой инспекции, сообщил, что оно было зарегистрировано 22 мая 2007 года, примерно за два месяца до сделки.